<p class="spip">Sur le fond, l’article ne souffre d’aucune critique (à mon goût) et apporte même des précisions très utiles pour les néophytes.</p>

<p class="spip">Je tique juste un tout petit peu sur deux phrases qui me semblent un peu floues :
<br /></p>
<li> <i class="spip">Mais dans ce cas, n’importe qui en local pourra lancer n’importe quelle commande.</i>
<br /></li><li> <i class="spip">Attention : n’importe qui sur la machine distante pourra lancer n’importe quelle application.</i>
<p class="spip">Il me semble que la commande xhost mise en cause permet juste à n’importe quel utilisateur d’<strong class="spip">afficher</strong> ce qu’il veut sur l’écran dont on vient de désactiver la protection. xhost ne remet pas en cause les autorisations/interdictions d’exécution de certaines commandes (réservées à root par exemple).</p>

<p class="spip">Sur la forme, j’ai relevé deux petites coquilles :</p>

</li><li> Dans le paragraphe "Le cookie MIT-MAGIC-COOKIE" la première phrase comporte "Pour savoir si vous êtes <strong class="spip">authorisé</strong>[...]" (correction proprosée : autorisé)
<br /></li><li> Dans le paragraphe "Conclusion", la deuxième phrase comporte "[...] <strong class="spip">quelle</strong> soit <strong class="spip">local</strong> ou <strong class="spip">distance</strong>[...]". Correction proposée "[...]<strong class="spip">qu’elle</strong> soit <strong class="spip">locale</strong> ou <strong class="spip">distante</strong>[...]"</li>